Суббота, 2017-05-27, 19:28

Приветствую Вас Гость | RSS

Главная » Статьи » Наука

«Парменід» Платон і ПОХОДЖЕННЯ неоплатонічну ЄДИНОГО

ДОДАТОК

«Парменід» Платон і ПОХОДЖЕННЯ неоплатонічну ЄДИНОГО

Ерік Р. Доддс

Переклад А. С. Афонасін та Є. В. Афонасін за виданням:

E. R. Dodds, The Parmenides of Plato and the Origin of the Neoplatonic 'One', Classical Quarterly22 (1928) 129-142

До недавнього часу пізнього періоду грецької філософії приділялася менша увага, ніж будь-якому іншому, і в нашому розумінні розвитку філософії в цей період все ще безліч сумних прогалин. Особливо варто згадати три помилки, які завадили в минулому гідно оцінити роль Гребля в історії філософії.
хорошие шутки Прикольный Сайт
Перша полягала в нездатності відрізнити неоплатонізм від платонізму: це помітно в роботі багатьох ранніх коментаторів, починаючи з Фічино і закінчуючи Кірхнер. Другою помилкою була впевненість в тому, що неоплатоники, будучи «містиками», абсолютно незрозумілі простій людині і навіть простому філософу. Зміцненню цього марновірства в дев'ятнадцятому столітті сприяв авторитет Крезера (Creuzer) - і це найменш пробачний з його численних гріхів. Третя помилка полягає в хронологічній плутанини, пов'язаної з приписуванням цілком розвиненою неоплатонической теології Діонісію Ареопа-Гіту - сучаснику святого Павла. І незважаючи на те, що ще Скалигер (Scaliger) розкрив обман, ці твори продовжували використовуватися аж до початку дев'ятнадцятого століття (а в деяких церковних колах і до теперішнього часу :) як свідчень того, що «неоплатонічна трійця» є пізньої імітацією християнською. Коли ж нарешті і цей помилковий слід був залишений, мода на тлумачення неоплатонических трактатів в східному стилі продовжувала існувати в іншому вигляді. На думку ранніх істориків неоплатонізму Симона (Simon) і Вашером (Vacherot) і всупереч географічним фактам школа Гребля була оголошена «александрійськоюшколою», багато в чому перебувала під впливом єгиптян. Вашером стверджував, що неоплатонізм був «по суті і за походженням східним, не маючи

1 Див напр., Jahrbuch für Philosophie und Spekulative Theologie, XII. 483-94; XIII. 82-106. 2ХОЛН Vol. 3. 1 (2009) © А. С. Афонасін, Є. В. Афонасін, переклад, 2009

нічого спільного з грецьким мисленням, окрім мови і методу ». На сьогоднішній день мало хто погодиться підписатися під таким безапеляційним вироком. Однак багато французькі і німецькі письменники до цих дотримуються думки про наявність східного елемента в уявленнях Гребля.

Це «доводиться» двома способами: по-перше, Евнапій та інші пізні автори говорять, що Плотін народився в Єгипті (хоча Порфирій нічого про це не знає 2). Все, що повідомляє Порфирій, зводиться до того, що Плотін навчався в Олександрії, чия слава як центру освіти привертала молодих людей з усіх частин світу; що Плотін взяв участь в експедиції гордих-ну на Схід з наміром вивчити перську і індійську філософію, проте дістатися дотуда він не зміг, і нарешті, що він одного разу прийняв запрошення єгипетського жерця взяти участь у спіритуалістичних сеансі, організованому в Ісеуме в Ріме.3 Додамо до цього той факт, що в одному пасажі, присвяченому теорії Прекрасного, 4 він висловлює своє захоплення єгипетськими ієрогліфами, і що (подібно Платону) він порівнює філософію з посвяченням у містерії - можливо, йдеться про містерії Ісіди, 5 але мо-

2 Порфирій Життя Гребля 1: outs nspl roß yévouc; aûtoû 6ir | Ysto9ai ^ vei ^ sto ours nspl tüv yovéwv ours nspl t ^ ç naTptôoç Далі (указ. соч. 10) Порфирій описує як єгиптянина того жерця, в компанії якого Плотін відвідав Ісеум . Оскільки це опис наводиться для того, щоб розрізнити жерця і Гребля, то ми повинні зробити висновок, що Порфирій, звичайно ж, не вважав свого вчителя за походженням єгиптянином, і ймовірно зовсім не думав про нього як про єгиптянина. І тепер, зважаючи на це негативне свідчення його найближчого учня, наскільки серйозно ми можемо приймати свідчення таких агиографов, як Евнапій, який народився через 75 років після смерті Гребля? Під впливом поширеної в четвертому столітті віри в те, що Єгипет є батьківщиною всякої мудрості і в умовах відсутності будь-якої позитивної інформації в її спростування, немає нічого дивного в тому, що факт раннього навчання Гребля в Олександрії призвів до появи легенди про те, що він народився в Єгипті. Цінність наступного твердження про те, що він народився в Лікон, здається сумнівною навіть Евнапій (Vit. phil. 3. 1: Лікш TauTr | v ôvo ^ âZouaiv-KaiToi ys ô Gsanéaioç fiÀoaofoc; Шрфірюс; ToßTo oÙK àvéypa ^ s, | ш9г | тг | с; ts aÜToß ysysv ^ aGai Xéywv, Kal auvsa ^ oXaKsvai TÔv ßiov anavTa ^ TÔv nXslaTov [насправді лише протягом шести років]).

3 Указ. соч. 3 і 10.

4 Еннеада V.viii.6.

5 Коші (J. Cochez) у Rev. Néo-Scolastique XVIII [1911] 328-340 і Mélanges d'Histoire Offerts à Ch. Moeller I. 85-101 заявляє, що довів це. У цьому він слід Кюмон (F. Cumont in Monuments Piot XXV. 77 sqq), але слабкість їх доводу була ефективно показана Еріком Петерсеном (E. Peterson) у його рецензії на роботу Кюмона в Theol. Literaturzeitung 21 (1925) 485-487. У цьому зв'язку містер Нок (AD Nock) привернув мою увагу до Теона Смірнського (Expos. rer. Math. 14. 18 sqq. Heller), де на основі платонівського Федона (69d) і Федра (250c) детально простежуються паралелі між платонівської філософією і містеріями. Такі метафори поширені з часів Платона, наприклад, Хрисіп називає розмова про богів TsXsTat (Vet. St. Fr. II. 1008 Arnim).

жет і немає. Так міг би англієць, освічений і, можливо, народжений в Індії, отримати користь з каральної експедиції на північно-західну кордон, щоб зайнятися порівняльним вивченням релігій, і - з запрошення в тантричний храм - щоб побачити що-небудь з індійського культу поклоніння дияволу. Він міг би навіть вихваляти священні статуї Бенареса і прикрасити свою промову випадковим згадкою про джаггернаутову колесніце.6 Ми точно знаємо, що ім'я Гребля римське, і що він писав по-грецьки як рідною мовою. Можливо, він і знав про єгипетської релігії, але все, що він повідомляє нам на цю тему, могло бути почерпнуто під час подорожі.

Другий спосіб «докази» набагато простіше, оскільки спочиває виключно на негативній інформації. Спочатку вичленяється те, що об'єднує Гребля з ранніми авторами, які вважаються «істинними греками», потім це вираховується із суми всієї системи Гребля і на залишок навішується бирка «східний». Цей ярлик грунтується на трьох передумовах: по-перше, що дає таке визначення має надійний критерій, що дозволяє відрізняти «істинного грека» від напівкровок, які значилися серед попередників Гребля, по-друге, що Плотін був близько знайомий з усією «істинно грецької» літературою , що збереглася і не збереглася, і нарешті, по-третє, що він ніколи нічого сам не складав, але лише копіював уривки з робіт «авторитетних авторів». Очевидно, що всі ці припущення спірні, і щоб підтвердити або спростувати їх, ми повинні знайти переконливі паралелі між конкретними пасажами у Гребля і специфічними уривками з нееллінізірованной східної літератури релігійного змісту. Можливо, сходознавці коли-небудь допоможуть нам у цьому. Але перш ніж почати проводити такі паралелі, 7 слід, як мені здається, у всьому обговорюваному питанні зайняти позицію ¿по ^ ^, і замість цього подивитися, чи не знайдуться підходящі джерела ближче до будинку?

Першим, хто звернув увагу на існування таких джерел в стоїцизм, неопіфагореїзму і середньому платонізмі, був Едуард Целлер (Zeller). Ці джерела рідкісні і здебільшого фрагментарні, проте за останні

6 Одне з імен Крішни, восьмого втілення бога Вішну. Juggernaut car - Джаг-гернаутова колісниця, величезна колісниця, на якій в Індії перевозили під час відповідного свята знамениту статую Крішни; у ревно віруючих був звичай кидатися під її колеса, щоб розлучитися з життям. - Прим. пров.

7 До теперішнього часу ми маємо в своєму розпорядженні дуже невеликою кількістю даних, які свідчили б про те, що народи Близького Сходу досягли рівня мислення, вартого назви «абстрактне мислення» до того моменту, коли вони вступили в контакт з грецькою культурою. Їх мислення навряд чи виходить за межі міфологічного (див. Th. Hopfner, Orient und Griechische Philosophie, pp. 27 sqq.; Naville, Religion des anciens Égyptiens, p. 93). Нічого аналогічного суворому мисленню та інтелектуальної витонченості Гребля не виявити і в гібридних продуктах, начебто коментарів Філона, трактатів Герметичного корпусу і de Mysteriis, які зазвичай вважаються комбінацією в тій чи іншій пропорції продуктів східного міфотворчості з елементами грецької філософії.

п'ятдесят років німецькі вчені, такі як Шмекель (Schmekel) і Прехтер (Praechter), зробили багато для того, щоб роз'яснити їх і зв'язати воєдино. Однак безсумнівно, що найбільший внесок у вирішення цього питання з часів Целлера внесла блискуче написана книга Вернера Йегера (Werner Jaeger) Немєс Емесскій (Nemesios von Emesa) - робота, яка до цих пір не удостоїлася в цій країні заслуженого уваги, можливо тому, що була опублікована напередодні війни. Йегер показав, і, як мені здається, досить переконливо, що деякі специфічно неоплатонічний доктрини, зокрема поняття oúvSea ^ oc; - світ як духовний континуум, що простягнувся через певні послідовності проміжних всесвітів від вищого бога до позбавленої усіляких властивостей матерії, - сходить до платонізірующему стоїчного джерелу, яким, за спільною згодою німців, є Посидоній. Йегер ж був точніший і стверджував, що більшість з них сходять до коментарю Посідонія на Тімей, який визначив всю подальшу традицію і завдяки якому саме Платон Тімея став Платоном неоплатонізму та епохи Відродження. Він робить висновок, що Посідоній був істинним батьком неоплатонізму; і якби Посидоній знайшов таки місце платонівським ідеям, то Плотін залишився б без роботи! 8

Ясно, що Йегер дозволив своєму відкриттю завести себе занадто далеко і занадто швидко. Посідоній випустив з уваги щось більш істотне для неоплатонізму, ніж ідеї (без яких Плотін міг би в крайньому випадку і обійтися, якби не знайшов їх у Платона): Посидоній не звернув уваги на Єдине. Якщо є ще яка-небудь доктрина, яку ми приймаємо в якості «істинно посидонієвий», - так це його визначення бога як «вогняного мислячого дихання» (nveü ^ a voepov ка! Піршбес 9), що не має своєї власної форми, але переходить у той стан, який воно саме вибере в ході уподібнення всім речам. Таким чином, вищий принцип у Посідоній матеріальний, іманентний (хоча і різною мірою іманентності) і того ж роду, що і людський інтелект. Але ж саме доктрина Гребля про єдину причини всього сущого, що знаходиться не тільки за межами матерії, а й розуму, яка творить без всякої волі або випадково, що залишається непізнаною в unio mystica, що не має ніяких характеристик за винятком того, що вона є причиною - це та частина системи Гребля, яка в усі часи вельми вражала читачів.

Дивно, але саме з цією частиною сучасні історики відчувають найбільші труднощі. Целлер назвав її «діалектичним розвитком стоїцизму» 10 і стверджував, що вона вперше з'являється у Плотіна.11 Монрада (Mon-rad) вважав її «східної» за контрастом з істинно еллінської доктриною розуму

8 Op. cit., p. 70.

9 Stob. [Aetius] Ecl. I. 2. 29 [58H].

10 Phil. der Griech. III. 427.

11 Указ. соч., 435.

СуоСс ;) .12 Вашером (УасЬегоІ :), Гійо (ОіуоІ :) та інші зводять цю доктрину до Філону, незважаючи на глибоку різницю точок зору Філона і Гребля і незважаючи на той факт, що Філон неодноразово називає свого бога б'У й ' уосс.13 Деякі приписують її нуменом або Алкиною (якого тепер прийнято називати Альбіном 14), але бог обох цих авторів нагадує вищий 'Уоссо, 15 і ніхто з них не говорить про нього як про Едіном.16 Інші, з великим на те підставою, знаходили Єдине і невизначеністю діадему в деяких неопіфаго-рейскіх доктринах і в арістотелівської версії метафізики Платона. Але, як це не дивно, крім випадкової відсилання в книзі Т. Уіттакера 17 всі професійні історики неоплатонізму, яких я читав, з тієї чи іншої причини ігнорують цей очевидний платонічний джерело.

Уявімо собі принцип єдності, який настільки повністю перевершує будь-яку множинність, що відкидає всякий предикат, і навіть предикат існування. Цей принцип ніколи не рухається і не перебуває в спокої, не знаходиться в часі або в просторі. Ми не можемо про нього нічого сказати, навіть те, що він тотожний самому собі або відмінний від інших речей. І поряд з цим існує другий принцип єдності, що містить насіння всіх протилежностей, принцип, який, якщо ми одного разу допустили його існування, продовжує нескінченно множити себе у всесвіті існуючих одиниць. Якщо ми на час залишимо осторонь фрагменти і розглянемо тільки збереглися роботи грецьких філософів до Гребля,

12 Philos. Monatsheft XXIV (1888) 186.

13 Неопіфагорейское ототожнення бога з вищої монадою згадується Філоном лише для того, щоб його виправити: тетаклш oív ó Geóc ката то ev ка! T ^ v | ^ ová5a, i ^ aXAov 5s ^ ^ ovác; ката Tóv sva Gsóv-лас; Yáp apiG ^ óc; vswTspoc; костцоі, шс ка! Xpóvoc, ó 5s Gsóc лрестРітерос костцоі ка! SrmioupYÓc (Leg. Alleg. II. I, 3). Тому і Климент Олександрійський говорить, що бог є ev 5s ó Geóc ка! ¿Леке ^ уа тієї ¿vóc ка! únsp aÚT ^ v nováSa (Paed. I. 8. 71). Звичайно, і Філон і Климент перебували під сильним впливом неопіфагорейскіх спекуляцій, центром яких довгий час була Олександрія, але в цьому питанні вони вирішили просунутися далі, ніж язичники. Бог Філона подібним же чином має бути Кратт ^ ^ аіто то ¿YaGóv (De opif. Mundi 2, 8), хоча в тому ж дусі він ототожнюється з voüc;; і те ov має бути áYaGоü крет ^ ¿CTTi ка! ¿Vóc £ ÍЛ-LкpLvéстт £ pоv ка! | ^ Ová6oc ápx £ YovwT £ pov (Vit. contempl. I. 2; cf. Praem. At. Poen. 6, 40). Будь-яка спроба витягти послідовну систему з творів Філона здається мені приреченою на провал. Його еклектизм виставляє його скоріше в якості базіки, ніж філософа.

14 Після робіт Джона Уіттакера Didascalicos прийнято знову вважати твором Алкіноя. Див Alkinoos. Enseignement des doctrines de Platón, Introduction, texte établi et commenté par J. Whittaker et traduit par P. Louis (CUF), Paris, 1990. - Прим. пров.

15 Numenius ap. Euseb. Prep. Ev. XI. 22; Alcinous (Albinus), Didascalicus 10.

16 У деяких манускриптах Євсевія Нуменій дійсно говорить про те sv (loc. cit., ¿Кц £ \ ет ^ ста1 náGrma, tí ¿cttl tó sv). Але читання то ov має більшу перевагу і підтверджується Платоном в Державі 524е-525а.

17 T. Whittaker, The Neoplatonists (Cambridge, 1928). - Прим. пров.

то серед них виявиться один пасаж, і, наскільки мені відомо, тільки один, де ці принципи отримують пов'язане вираз, а саме, перша і друга «гіпотези» із другої частини Платонівського Парменіда. Гребель не звертає уваги на один або два найбільш химерних виведення, наступних з цих гіпотез, а деяким з тих, які він приймає, він надає нового звучання. Але те, наскільки близьким виявляється цей паралелізм, підтверджується порівнянням наступних пасажів:

Платон, Парменід

Перша

(A) Aпеlроv ара то £ у ... Ка! ахгщатос ара .. ^ пет: ер ойб £ церп £ хе1 (137d-138a)

(B) тоюйт6v уе 5v (то б'У) ойбацой АV е ^ Оіті Уар ¿V аЛАф Оіті ¿V ¿аітф е1'п (138а)

(C) Те £ у ара, Шс £ 0lкеv, Оіті £ атnкеv Оіті кlvеTтаl (139Ь)

^) Ойтш б ^ £ тер6v уе ^ тайт6V то £ У ВІТ 'АV айтф ВІТ' АV ¿Тершів е! 'П (139е)

(E) Оіті ара 5цоlоv Оіті av6цоюv оі0 '¿Тершів Оіті ¿аітф АV е1'п то £ у (140Ь)

(F) Оіті ара ¿V6с цетроі цет £ хоv Оіті статі ^ Оіті 6Ллу ^, Оіті то парdпаv тієї айтой цет £ xоv, Оіті ¿аітф поті, Шс £ Olкеv, £ ата1 í'аоv Оіті аЛЛш-Оіті ай це! ^ Ойб £ £ \ аттоv Оіті ¿аітой Оіті ¿Теро (140d)

(G) ойб £ ¿V хрб ^ то парdпаv бйvаlTо АV еЬа1 то £ у (141а)

(Ь) то £ v Оіті £ у ¿від Оіті еатгу (141е)

Гребель

гіпотеза

(A) ВІТ 'ойv прос Алло Оіті прос аіто пеп £ раvтаl (то £ у) ... Ойб £ ах ^ ца то ^ ш, 5т1 ЦПБ £ церп (Vv11)

(B) ойк ¿V 6тфойv ара (то £ v) • тайтд ойv ойбацд (Vv9)

(C) ойб £ кlvойцеvоv ойб 'ай ¿атФс (¿ат то £ v) (IV.ix.3)

(D) Де! ц £ v ydр т1 про пdvтшv еЬаь aпЛ.ойv тойта-ка! пdvтшv £ тероv Тфу цет 'айтб, ¿ф' ¿аітой БV, ой цецlyц £ V0V то! з ап 'айтой, но! £ тероv тр6поv то! З аЛАок; пареTvаl бuvdцеvоv, 5v бvтшс £ v, ойх £ тероv БV, е1та £ v, ка0 'ой ^ ейбос ка! то £ v еЬа1 (У.гу.1)

(E) ой Уар £ Vl ойб £ то 'о! ^', 5тш ЦПБ £ то 'т1' (Vv6)

(1) Ой Уар 0еХе1 (то £ v) цет 'Алао Оіті ¿V6с Оіті 6поаоuойv ашар10це! А0а1 ойб' 5 \ шс ар10це1а0а ^ Ц £ троv Уар айто ка! ой цетройцеvоv ГУ/у.4)

(G) ойк ¿V хр6 ^ (¿ат то £ v) (IV.ix.3)

(Ь) (то £ v) ка0 'ой ^ ейбос ка! то £ v еЬа1 (V.iv.1)

'' Еат1 б £ ойб £ то «£ атт> (ката тієї ¿v6с) (VI.vii.38)

(I) Oùô 'ôvo ^ aZsTai apa oùôè ÀéysTai oùôè ôo ^ aÇsTai oùôè yiyvwaKsTai, oùôé Ti twv ovTwv auToù aia9avsTai (142a)

Друга

(J) 'Em navTa apa noÀÀà ovTa ^ oùaia vsvé ^ Tai Kal oùôsvôc ànoaTaTs! 18 twv ovTwv (144b)

(K) Tô ëv apa ov ëv Té èaTi nou Kal noÀÀa (145a)

(L) Kal a ^ rmaToc; ôr Tivoc, œc ëoiKs, ToioùTov ov ^ sTé ^ oi av tô ëv (145b)

(M) Oütw ô ^ ns ^ uKÔc tô ëv àp 'oùk àvayKn Kal Kivs! A9ai Kal èaTavai (145e)

(N) Kal ^ v TauTÔv ys ôs! slvai auTÔ èauTœ Kal ëTspov èauToù, Kal To! c aWoic œaauTwc TauTÔv ts Kal ëTspov slvai (146a)

(I) outs Ti twv ndvTwv (èaTi tô ëv) ou т s ovo ^ a aÛToù, oti ^ t] ôëv KaT aÛToù CV.iii.13)

où ^ v auTÔ Àéyo ^ sv oùôè yvwaiv oùôè vô ^ aiv ë ^ o ^ sv auToù (V.iii.14)

гіпотеза

(J) vo ^ iaTéov ... slvai ... navTa ^ où Toù ovtoç tô ov oûk ànoXsinô ^ svov èauToù (VI.iv.11)

(K) noÀÀà ôs! toùto tô ëv slvai ov ^ sTà tô navTn ëv (VI.vii.8)

(L) Zxn ^ àTwv ôrç navTwv ôq> 9évTwv èv тф ovTi Kal noiÔT ^ Toc ànaa ^ c (VI.ii.21)

(M) nspl ^ èv tô ov (aTaaswc Kal Kivrasœc) toutwv 9aTspov ^ à ^ ÔTspa àvayK ^ (VI.ix.3)

(N) si ôè noÀÀa (èaTi tô ëv), Kal èTspÔT ^ c (èaTi), Kal si ëv noÀÀa, Kal TauTÔT ^ c (VI.ii.15)

Не дивно, що Плотін 19 посилається на платонівського Парменіда як на прекрасний розвиток його історичного прототипу; що Ямвліх 20 вважав Парменід і Тімей єдиними Платонівська діалогами, необхідними для порятунку; що Прокл 21 знайшов у Пармениді, і тільки там, закінчену систему платонівської теології. Прочитайте другу частину Парменіда так, як читав її Плотін, єдиним оком віри (with the single eye of faith); не шукайте в ньому сатиру на мегарцев або кого-небудь ще, - і ви виявите в першій гіпотезі ясний опис знаменитої «негативної теології» , а в другій (особливо якщо ви зв'яжете її з четвертої) цікавий нарис про походження світу від шлюбу єдиного та буття. Я не беруся з легкістю передбачити, що ви знайдете в останніх гіпотезах. Навіть у рамках неоплатонічної школи існували глибокі розбіжності в цьому відношенні 22 - розбіжності, які я не буду тут обговорювати, оскільки вони відведуть мене занадто далеко від моєї головної мети.

18 Cp. Еннеада V.v.9. oûôsvôc; av ànoatatol (tô ev).

19 V. i. 8 fin.

20 Procl. In Tim. I. 13. 15 sq., Diehl; Proleg. Plat. Phil. 26.

21 Theol. Plat. I. 7.

22 Cm. Proclus in Parm. 1052-64 Cousin.

Навіть відносно перших двох гіпотез моєю метою не є доказ того, що неоплатоники все зводять до першої. Описи Парменидом його власної діяльності як yu ^ vaaía і naiSiá, 23 укупі з очевидними помилками, до яких призводять деякі з гіпотез, має бути достатнім для нас предостореженіем проти припущення, що всі його висновки з необхідністю знаходять місце у власній системі Платона. У той же час не слід забувати, що ідея Блага, не в меншій мірі, ніж Єдине першої гіпотези, позамежні і що (якщо, звичайно, ми приймемо повідомлення арісток-сіна 24) основним висновком Лекції про Благо було: àya0ôv èattv ëv. Крім того, деякі з найбільш важливих відкриттів пізньої платонічної логіки, особливо розрізнення між абсолютним і відносним небуттям, вперше з'являються в Парменідових гіпотезах - вельми дивний спосіб надати їх розголосу, якщо ці умовиводи розглядаються лише як діалектична гра розуму. Як би там не було, мені важко зрозуміти теперішню позицію такого видатного вченого, як професор Тейлор (AE Taylor), який, стикаючись з негативною теологією у Прокла або схоластів, 25 ставиться до неї з усією серйозністю як до необхідного і рятівного «аспекту» релігійного досвіду, але зустрівши те ж саме в Пармениді, описує його як «дуже приємний філософський розіграш» .26 Професор Тейлор ніяк не може прийняти одночасно і того й іншого, і визнати, що те, що є гарніром для всіх малих неоплатонических і середньовічних гусей, також має бути соусом для їхнього батька, великого платонічного Гуся.

Але чи є Платон дійсним батьком, або він тільки уявний батько цих теологічних виродків? Можна довести, що плотіновской інтерпретація Парменіда є результатом повного нерозуміння; що значні філософські концепції засновані не тільки на нерозумінні інших філософій, або, якщо це й так, то це нерозуміння не випадково; що неоплатоники легко знайшли у Платона все, що хотіли знайти (' Hic liber est in quo quaerit sua dogmata quisque '); і що в підсумку неоплатонічна інтерпретація Парменіда треба за ростом неоплатонізму, а не передує йому - тобто, є наслідком, а не причиною.

Тепер то ми знаємо, що, коли Прокл знайшов у Пармениді свою концепцію axpavtot 0 £ oí, смутно помітну у Платона, він вклав у неї догму, спочатку складену з натяків в так званих Халдейські оракулом. Але це чи відноситься до обговорюваного питання. Оскільки, по-перше, систематична алегоризації Платона, яка дозволила Проклу привести вчення цього філософа в повну відповідність з орфической теологією і

23 січня 35c sqq.; 137b.

24 Harm. El. II., P. 30, Meib.; Cf. Ar. Metaph. 1091b 13.

25 Proc. Arist. Soc., N. S. XVIII., P. 632.

26 "A highly-enjoyable philosophical jest". - Plato: The Man and his Work, p. 370.

теологією з оракулів, здається в основному, якщо не повністю, винаходом Ямвліха 27: у ній занадто мало властивого Греблю.

По-друге, неоплатонічна інтерпретація Платонівського то £ у і те £ у БV покоїться на буквальному, а не на алегоричному тлумаченні тексту, і привертає увагу деяких компетентних сучасних критиків, які, звичайно ж, не є неоплатонікамі.28 третє, ця інтерпретація в дійсності древнє Гребля. По всій видимості, варто зупинитися докладніше на розвитку цього останнього судження, не тільки тому, що воно має важливе значення для мого безпосереднього аргументу, але й тому, що, повертаючись до історії неоплатонической інтерпретації, ми в той же час звертаємося до одного з магістральних напрямків думки, яке простежується в ранній грецької філософії і остаточно оформляється в неоплатонізмі.
В мире природы открытий чудных не счесть числа.  Индия. Cвященная антилопа гарна

Категория: Наука | Добавил: prostranstvo (2013-05-14)
Просмотров: 523 | Рейтинг: 0.0/0
Всего комментариев: 0
Добавлять комментарии могут только зарегистрированные пользователи.
[ Регистрация | Вход ]