«МОДЕЛІ РАССУЖДЕНИЙ - 4: ​​АРГУМЕНТАЦІЯ І РИТОРИКА»

Вторник, 2017-02-28, 00:37

Приветствую Вас Гость | RSS

Главная » Статьи » Наука

«МОДЕЛІ РАССУЖДЕНИЙ - 4: ​​АРГУМЕНТАЦІЯ І РИТОРИКА»

«МОДЕЛІ РАССУЖДЕНИЙ - 4: АРГУМЕНТАЦІЯ І РИТОРИКА»

(Світлогорськ, З0 вересня - 2 жовтня 2010 року)

З 30 вересня по 2 жовтня в м. Светлогорске пройшов Всеросійський науковий семінар «Моделі міркувань - 4: аргументація і риторика», організований Російським державним

університетом ім. І. Канта за підтримки Російського фонду фундаментальних досліджень і Російського гуманітарного наукового фонду. Семейный развлекательный портал Utroforum.ru - это   советы родителям по воспитанию

 У центрі уваги четвертого за рахунком семінару з серії «Моделі міркувань», присвяченого проблемам співвідношення теорії аргументації з логікою, риторикою і когнітивними науками, на цей раз було риторичне підхід до аргументації. Головними ж темами для обговорення на семінарі стали наступні.

1. Особливості риторичного підходу до аргументації.

2. Сучасні риторичні теорії аргументації.

3. Взаємодія логічного, когнітивного і риторичного підходу до моделювання аргументації.

Формат семінару припускав на першому засіданні два заголовних доповіді та їх подальше детальне обговорення. Це доповіді А. І. Мигунова (Санкт-Петербург) «Риторичні і

аргументативні підстави дискурсу »і В. Н. Брюшінкін (Калінінград)« Про двоякою ролі риторики в системній моделі аргументації ». А. І. Мигунов у своєму виступі оскаржив склалася в роботах по аргументації традицію тлумачення риторики, відповідно до якої функції останньої зводяться лише до переконання і красномовства. На думку доповідача, багатьма дослідниками невиправдано залишається без уваги фундаментальна - епістеміческого - функція риторики. В. Н. Брюшінкін виклав своє бачення функцій риторики, відповідно з яким можна виділити дві основні ролі, які вона грає в процесі аргументації. На стадії здійснення аргументації риторика виступає в ролі засобу посилення переконливого впливу набору аргументів шляхом підвищення їх образотворчості та виразності. Однак, на думку В. Н. Брюшінкін, риторика може також виконувати функцію породження набору аргументів, що було продемонстровано доповідачем на прикладі фрагмента тексту Ф. Ніцще «Так говорив Заратустра». Обидві доповіді активно обговорювалися протягом всього семінару.

Друге засідання відкрив доповідь Д. В. Зайцева (Москва) «аргументативні міркування в Неориторика Х. Перельмана. Квазілогіка квазіраціонального суб'єкта », в якому він розглянув неправильне використання modus ponens. В аргументації (на відміну від логіки) часто роблять висновок від заперечення підстави до заперечення слідства і затвердження слідства до утвердження підстави. Це є квазілогігой, такі висновки переконливі для квазіраціонального суб'єкта, який не володіє повною мірою логічної культурою, але відчуває присутність логічного висновку. Неориторика Х. Перельмана був присвячений і доповідь М. В. Зайцевої (Москва) «Універсальна аудиторія як віртуальний суб'єкт». Вона зазначила, що поняття універсальної аудиторії Х. Перельмана не може не викликати аналогію з поняттями трансцендентального суб'єкта з «Критики» Канта чи со-людства з «Почала геометрії» Е. Гуссерля. Сам Перельман не приховував ідейного впливу цих філософів на його «Нову риторику», в його роботі є посилання на цих авторів. Більше того, саме визначення універсальної аудиторії Перельмана майже слово в слово відтворює визначення со-людства Е. Гуссерля. Але феноменологическое обгрунтування не обмежується концепцією аудиторії як одного з найважливіших компонентів аргументації. Саме у феноменології, на думку Н. В. Зайцевої, можна знайти критерій розрізнення логічного і риторичного підходів, а також розрізнення аргументації-обгрунтування та аргументації-переконання.

Потім В. К. Єрмолаєв (Рига) у доповіді «Persuader et Convaincre - проблема термінологічного розрізнення двох видів мовної дії» висвітлив проблему перекладу на російську мову двох видів мовної дії - persuading і convincing. Шостий параграф книги Х. Перельмана «Нова риторика» називається «Persuading and Convincing» і присвячений важливій темі - розбіжності між «логічної», «об'єктивної», «раціональної» і «не-логічної», «суб'єктивної", "не-раціональної» аргументацією. Опозиція, виражена цими двома термінами, відіграє значиму роль не тільки в тексті «Нової риторики», але і в багатьох інших класичних філософських текстах, тому вдалий вибір російських термінів для передачі смислових відтінків persuader / convaincre має велике значення для міркувань про співвідношення логіки і риторики . В. К. Єрмолаєв розглянув різні варіанти перекладу цих термінів та виявив їх достоїнства і недоліки.

Аналізу і порівняння декількох різних формальних теорій діалогу присвячувався доповідь Е.Н Лисанюк (Санкт-Петербург) «Риторичне підхід і агентні структури у формальній діалектиці». Вона показала, що «занурення» риторичних аспектів вербального взаємодії в наявні формалізовані підходи його аналізу стає актуальним викликом у галузі вивчення аргументації. Риторичне та прагматичний аспекти, від яких абстрагується яка теорія

логічного висновку, відображають суб'єктивний (необщезначімий) характер нестрогих міркувань. Агентні структури - це один з формально-логічних інструментів вираження суб'єктивного характеру міркувань. Визначення прагматичного прямування повинно враховувати не тільки прагматичний, але агентного аспекти.

К. Ф. Самохвалов (Новосибірськ) виступив з доповіддю «Про математичної діяльності як риторики». Він зазначив, що як би не виглядала математична діяльність з боку, самому математику вона представляється внутрішнім діалогом з собою з метою переконати в чомусь самого себе. У цій якості математична діяльність може вважатися своєрідною внутрішньої риторикою (неориторикою). Схематично, але ясно і наочно, опускаючи суто математичні деталі, К. Ф. Самохвалов показав, що специфіка прийомів цієї внутрішньої риторики призводить до появи в математиці апріорно-синтетичних тверджень.

Завершив друге засідання доповідь В. Л. Васюкова (Москва) «Взаємодія логічного,

когнітивного та риторичного підходів до моделювання аргументації », де була представлена ​​типологія некласичної аргументації з виділенням наступних типів: релевантна, алетіческая, деонтическая, епістеміческого, темпоральна, багатозначна, паранепротіворечівая, що не-фрегевская. Виступаючий дав коротку характеристику кожного типу аргументації.

Другий день семінару відкрила Є. Г. Драгаліна-Чорна (Москва) доповіддю «Семіотичний Тривиа

Ч. С. Пірса », в якому вона проаналізувала погляди Ч. Пірса на співвідношення логіки, граматики і риторики. Доповідачка показала, що в семіотичному Тривиа Пірса відсутня жорстка трихотомія граматики, логіки і риторики, оскільки його прагматіцізм підпорядковує всі «формальні мистецтва» розгадки головної загадки Денотація - секрету ефективності знаків. А позбавлення риторики від традиційної мовної обмеженості призводить до того, що в «формальне» дослідження знаків втягується центральне з «реальних мистецтв» - геометрія. Тему вивчення логіко-філософської спадщини Ч. Пірса продовжила А. С. Боброва (Москва). У доповіді «Риторика Ч. С. Пірса» вона дала оглядове уявлення про риторику Ч. С. Пірса, а також запропонувала погляд на логіку в її широкому сенсі (логіка є іншою назвою для семіотики) через призму риторики. А. С. Боброва пояснила процес проникнення в риторику власне логічних елементів за допомогою демонстрації взаємин риторики і логіки у вузькому розумінні цього терміну (як теорії міркувань).

Л. А. Дьоміна (Москва) у доповіді «Синтез герменевтического, логічного і риторичного підходів в аналізі глузду та розуміння (на прикладі Античності)», розглядаючи античну філософію, обгрунтувала необхідність синтезу герменевтичного, логічного і риторичного підходів як умови розуміння сенсу слів і пропозицій . Вона показала, що в період Античності всі ці підходи були злиті воєдино (наприклад, у платонівських діалогах), і тільки згодом вони розійшлися і дисциплінарно самовизначились.

У доповіді «Трансцендентальна аргументація: витоки і перспективи» С. Л. Катречко (Москва) призвів підстави для виділення трансцендентальної складової аргументації, яка, на думку доповідача, задіяна не тільки в філософських, а й у всіх інших типах міркувань. При цьому трансцендентальна логіка (як складова аргументації) займає як би «серединне» положення між логікою і риторикою; і одне із завдань розвиненою теорії аргументації полягає в тому, щоб уточнити концептуальне розрізнення (співвідношення) формальної і трансцендентальної логіки, трансцендентальної логіки і (нео) риторики.

В. І. Чуєшов (Мінськ) у доповіді «Риторика стара і нова» проаналізував відмінність у підходах до аргументації класичної риторики і неориторики Перельмана. У сучасній науковій літературі представлений мультиверсум значень виразу «нова риторика». На думку В. І. Чуешова, в методологічному сенсі поняття «стара риторика» і «нова риторика» є веберовских «ідеальними типами», що не мають одного-єдиного референта. Їх призначення, як і будь-якого іншого ідеального типу, полягає в упорядкуванні масиву знання, його категоризації, систематизації та фіксуванні наступного зв'язку. Нову риторику Х. Перельмана і Л. Ольбрехт-Титекі можна назвати аргументаційно-центричний риторикою, тоді як нову риторику Льєжської групи - риторикою експресивно-центричний. При цьому обидва види риторики, так чи інакше, представлені і в старій, і в новій риториці і не виключають, а доповнюють один одного.

Релігійна полеміка XVI - XVII століть на Україні стала об'єктом аналізу І. В. Хоменко (Київ) в її доповіді «Особливості логіко-риторичного підходу до аргументації в полемічних творах острозьких книжників». На основі полемічних творів острозьких книжників доповідачкою була зроблена спроба виділити особливості їх логіко-риторичного підходу до аргументації. Основна методологічна установка острозьких книжників полягала в запереченні значущості логічних і риторичних знань для побудови аргументатівного текстів. Однак на практиці ця установка ними самими не завжди виконувалася. У їх полемічних творах активно

задіяні як риторичні, так і логічні прийоми. На думку І. В. Хоменко, саме завдяки цьому аргументація, яка міститься в них, і була настільки дієвою.

Риторику як явище культури, що служить інструментом вербалізації світорозуміння, і її найважливішу роль в якості такого проаналізувала у своїй доповіді О. І. Марченко (Санкт-Петербург). Вона підкреслила, що риторику слід розглядати, насамперед, як науку про закономірності комплексного багатоаспектного моделювання мовної діяльності. Необхідність в риториці виникає при спілкуванні людей, в межсуб'ектних відносинах, а переконливість як головне якість мови, діалогу, спілкування дає можливість розглядати й інші явища культури під риторичним кутом зору. Але чи можливо подолати конфліктність і протиставлення сфери культури та сфери інтелекту, а також понять інтелектуального та дозвіллєвого? А. Г. Кислов (Єкатеринбург) у доповіді «Культура інтелектуального дозвілля» відзначив, що ця конфліктність понять криється зовсім не в запереченні самої можливості інтелектуальної творчості як такого, а в нашій нездатності чітко диференціювати раціональні і нераціональні складові мистецтва та творчості, у тому, що сам статус інтелектуальної культури залишається дуже невизначеним.

І. А. Герасимова (Москва) у доповіді «Логіка мрії або неможливого» підняла питання про уточнення понять «можливе» і «неможливе» щодо дискусії про майбутнє. Вона описала, що під цими поняттями увазі сучасні фізики, і помітила, що найважче - визначити «неможливе в принципі». Проаналізувавши в різних аспектах поняття «можливе», І. А. Герасимова запропонувала своє визначення неможливого в принципі - це те, що логічно чи фізично неможливо, оскільки суперечить законам Природи і можливого ходу її еволюції. В аспекті риторики судження про майбутнє просто неможливі без риторичних засобів, які покликані організовувати і стимулювати колективне мислення. А Є. М. Шульга (Москва) розглянула питання про визначення статусу теорії аргументації. У доповіді «Проблема обгрунтування теорії аргументації» вона показала, що дана теорія формує свій науковий апарат виходячи із запитів практичної властивості, що робить завдання філософського обгрунтування теорії аргументації вторинною по відношенню до постійно розширюється сфері її реального програми. Для реалізації названої завдання необхідно виділити критерії раціональності і общеметодологические вимоги, пропоновані до дослідницької діяльності в науці. Розгляд умов раціонального теоретичного пошуку в обгрунтуванні теорії аргументації, співвіднесення цих умов зі специфікою організації знання в цій сфері, зокрема включення логічної, риторичної, епістемологічної складових, роблять проблему обгрунтування теорії аргументації відкритою для евристичного пошуку.

На семінарі також виступили: Л. А. Калинников (Калінінград), Т. В. Носова (Білгород), А. М.

Сологубов (Калінінград).

В. Н. Брюшінкін і Д. В. Хізанішвілі (Калінінград) представили проект інтелектуальної навчальної системи «аргументатор». Мета даної системи - навчання навичкам успішної аргументації в різних галузях суспільного життя за допомогою інтерактивної комп'ютерної програми. Для цієї мети йде розробка комп'ютерної програми, яка дозволяє навчатися способам переконання деякого віртуального особи у вірності / прийнятності певних положень або схиляти його до виконання якихось дій.

Свої доповіді на семінарі представили і аспіранти кафедри філософії РГУ ім. І. Канта. Л. С. Ледак в доповіді «Системна модель аргументації в уявній логіці Н. А. Васильєва» розглянула, яким чином автор обгрунтовує можливість іншій - уявної - логіки. За допомогою системної моделі В. Н. Брюшінкін вона проаналізувала логічні і риторичні засоби, виявила двоїстий характер обгрунтування, а також запропонувала пояснення надмірності аргументації. А. В. Мисюк у своїй доповіді розглянув сучасні інтерпретації моделі Стівена Тулміна і показав, яким чином ця модель застосовується в математиці.

Завершували семінар два круглих столи. На першому відбулося обговорення доповіді В. С. Меськова «Додатки постнекласичної методології до моделювання освітніх процесів». Другий круглий стіл, основним доповідачем на якому виступила І. Н. Гріфцова (Москва), був присвячений проблемам, пов'язаним із співвідношенням поняття «аргументація» і групи родинних понять: «пояснення», «переконання», «обгрунтування». На круглому столі виступили Г. В. Соріна (Москва), Ю. В. Ярмак (Москва), а також Т. В. Носова, Д. В. Зайцев, А. І. Мигунов, В. І. Чуєшов, І. В. Хоменко, С. Л. Катречко та ін У результаті учасники обговорення вирішили продовжити дискусію в письмовому вигляді на сторінках електронного журналу РАЦІО. га.

Результатом семінару стало уточнення значення риторики для аналізу аргументації та представлення низки нових моделей взаємодії риторичних, логічних і когнітивних коштів у ході розробки та здійснення аргументації. Однак слід зазначити не тільки те, що були досягнуті певні результати у вирішенні розглянутих проблем, але поява в процесі дослідження різних аспектів аргументації ряду питань. А це означає, що розробка головною проблематики семінару має бути продовжена.
Семейный развлекательный портал Utroforum.ru - это   полезные советы родителям

Категория: Наука | Добавил: prostranstvo (2013-05-14)
Просмотров: 766 | Рейтинг: 0.0/0
Всего комментариев: 0
Добавлять комментарии могут только зарегистрированные пользователи.
[ Регистрация | Вход ]